一、出資認定問題

近年來，涉股東出資類糾紛持續(xù)增多，在新型非貨幣出資時，股東是否依法、全面履行出資義務(wù)，成為司法實務(wù)中所遇到的較為常見問題。該類案件審理難點主要有兩方面：

一是出資價值確定。

雖然，根據(jù)公司法解釋相關(guān)要求，非貨幣出資需已依法評估，除當事人另有約定，出資人以符合法定條件的非貨幣資產(chǎn)出資后，因市場變化或其他客觀因素導(dǎo)致出資財產(chǎn)貶值，除事人有特殊約定外，出資人不應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。

但在實踐中，大多數(shù)情況下，當事人并非在出資時即對非貨幣出資物進行評估，故在司法實踐中，對非貨幣出資物價值評估的時間節(jié)點引發(fā)爭議較多，主張以出資時為評估節(jié)點的一方認為，根據(jù)當事人約定出資時間確定價值符合當事人合同要求，而主張以糾紛時為評估節(jié)點的一方則認為，出資人并未在出資時進行資產(chǎn)評估，價值變動性較大，應(yīng)以糾紛時評的估價格確定其價值更為適當。

我院認為，評估時間節(jié)點的確定應(yīng)結(jié)合所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移情況，出資有無瑕疵等綜合進行判斷，如所有權(quán)、使用權(quán)已轉(zhuǎn)移公司，且出資不存在瑕疵，則貶值風(fēng)險不應(yīng)由出資人承擔，但如果并未轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)移時出資存在瑕疵，那么出資人并未完全履行出資義務(wù)，應(yīng)對出資不足部分予以補足。

如（2022）魯民終 424 號案件中，該院認為，根據(jù) 2018年土地評估咨詢有限公司出具評估報告，涉案土地價值為108005490 元，評估用途為住宅用地；出資人以包含涉案土地在內(nèi)的實物出資設(shè)立公司時，也在股東會決議中載明以該評估報告作為涉案土地價值依據(jù)。但根據(jù)一審查明的事實，涉案土地出資時的實際用途為其他商服用地/商業(yè)服務(wù)，且根據(jù) 2019 年土地估價報告載明的內(nèi)容，涉案土地作為商業(yè)用地價值為 73371730 元，故以涉案土地進行實物出資的價值與實際價值不符，出資人應(yīng)負有補足出資義務(wù)。

二是如股權(quán)出資瑕疵，接受出資的公司是否適用善意取得問題。

根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，非貨幣出資需交付公司使用，并辦理相應(yīng)權(quán)屬，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，據(jù)此，主張適用善意取得的一方認為，如公司審慎審查了公司決議，投資股權(quán)已實際變更登記至接受出資公司名下，應(yīng)適用善意取得。而持反對觀點一方則認為，因公司具有人合性，在未取得股東過半數(shù)前提下，不應(yīng)適用善意取得。

我院認為，因公司具有人合性，故如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為事后獲得了過半數(shù)股東追認，則股權(quán)出資發(fā)生效力，如不同意追認應(yīng)認定出資行為無效，因出資瑕疵產(chǎn)生的損失，由出資人承擔。

二、股東出資加速到期問題

近年來，在注冊資本制度認繳制的制度下，訴至法院較多的案件為股東出資加速到期問題。盡管根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人窮盡執(zhí)行措施而債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，股東出資可加速到期。但對該條的適用，在司法實踐中，仍然存在著如下爭議：

1. 已裁定終本執(zhí)行是否可判定為符合加速到期情形。

一種觀點認為法院已裁定終結(jié)本次執(zhí)行，推定已具備破產(chǎn)原因。如（2021）鄂 01 民終 6016 號案件中，法院認為公司作為被執(zhí)行人的案件，在窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，已符合具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的情形，股東認繳的資本應(yīng)加速到期以償還債務(wù)。

另一種則認為除終本執(zhí)行外，還需綜合公司及其股東是否已經(jīng)失聯(lián)，公司是否涉及大量訴訟、注冊地址是否已由他人使用、是否已無具體經(jīng)營地址及其他聯(lián)系方式、公司庭審中是否明確表示公司資產(chǎn)不能償還對外債務(wù)、公司年報信息中資產(chǎn)負債數(shù)據(jù)能否認定企業(yè)負債大于資產(chǎn)、公司法定代表人是否下落不明、公司是否已經(jīng)停止經(jīng)營因素和證據(jù)等，判定公司是否已具備破產(chǎn)條件。

 如（2020）湘 06 民終 3871 號案件中，一審法院認為，裁定書只能證明被執(zhí)行人即華權(quán)公司暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)而終結(jié)該次執(zhí)行程序的事實，并不能直接反應(yīng)華權(quán)公司的具體資產(chǎn)情況及債權(quán)債務(wù)情況，綜合現(xiàn)有證據(jù)并不能證明華權(quán)公司存在資不抵債的情形，故不存在股東出資加速到期問題，二審法院予以維持。

此外，在（2020）京 03 民終 3399 號案件亦采用此種觀點，認為關(guān)于債權(quán)人如何舉證證明公司具備破產(chǎn)原因，應(yīng)當嚴格按照《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第二條、第三條、第四條的規(guī)定來審查。

此外，對已有終本執(zhí)行的情況下，企業(yè)對外有應(yīng)收賬款的，是否適用上述加速到期條款，具體判定標準各地法院亦未達成一致意見。如在（2020）蘇 0205民初 6097 號案件中，該院認為，雖然承擔債務(wù)公司稱對外有應(yīng)收債權(quán)，但債權(quán)履行具有不確定性，應(yīng)當繼續(xù)提供證據(jù)證明公司資產(chǎn)足以償付全部負債，如未能補充提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。楊春寶律師團隊持續(xù)為您精選優(yōu)質(zhì)法律實務(wù)文章。

而在（2021）蘇 04 民終 5288 號案件中，該院認為，雖然承擔債務(wù)的公司已存在終本執(zhí)行案件，但公司股東提交證據(jù)證明公司仍在經(jīng)營，對案外人有到期債權(quán)，故債權(quán)人仍可通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，尚不足以認定窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行。其次，在公司不能清償單個債權(quán)人的債權(quán)，且已出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，應(yīng)當從維護全體債權(quán)人的利益出發(fā)，通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)全體債權(quán)人的債權(quán)公平清償。

我院認為，上述加速到期的規(guī)定系為平衡債權(quán)人與公司未出資股東之間的權(quán)益，防止股東濫用出資期限利益侵害公司債權(quán)人合法權(quán)益，如果一方當事人已能證明公司已存在大量終本執(zhí)行案件，那么在無相反證據(jù)的情況下，特別在公告案件中，應(yīng)判定符合加速到期情形，否則對債權(quán)人來說證明責(zé)任過重，不符合該條款的立法目的。如在（2021）京 0112民初 43685 號案件中，經(jīng)公告股東未出庭參加訴訟，在股東未足額出資，且有生效執(zhí)行終本裁定前提下，判令股東出資可加速到期。

2. 債權(quán)人是否僅能通過起訴方式實現(xiàn)上述權(quán)利。

第一種觀點認為債權(quán)人可直接在執(zhí)行程序中追加股東，主張加速到期。如在（2019）京 0102 執(zhí)異 328 號案件中，該院認為，在窮盡執(zhí)行措施未發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行公司名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行案件已終結(jié)，應(yīng)認定公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)。基于此情形，以被申請執(zhí)行公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，申請追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，請求該股東在未出資范圍內(nèi)對被申請執(zhí)行公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持。

第二種觀點認為，股東出資是否應(yīng)加速到期應(yīng)通過實體審理認定，且應(yīng)先通過訴訟確認債權(quán)。如在（2021）滬 02 執(zhí)異 37 號案件中，法院認為，由于被執(zhí)行人的變更追加是將生效判決的既判力擴張至未參加訴訟的股東，關(guān)涉該股東程序權(quán)利的保障，且還涉及該股東出資期限加速到期問題、是否具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)等認定，事關(guān)若干法律關(guān)系的實質(zhì)審理，不宜通過變更追加被執(zhí)行人的非訟程序直接處理。

第三種觀點則認為，在證據(jù)充分的情況下，債權(quán)人可直接同時起訴公司及股東，要求股東在未出資的范圍內(nèi)，對公司未能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任。如（2021）粵 06 民終 3212 號案件。

我院認為，在沒有實體認定的前提下，權(quán)利人直接通過執(zhí)行程序參與訴訟，不太適宜。應(yīng)將第二種觀點和第三種觀點結(jié)合。如果在存在大量終本執(zhí)行，且無證據(jù)證明公司尚具有償還能力的前提下，債權(quán)人仍不可以直接同時起訴公司及股東，需要二次起訴股東來實現(xiàn)自身權(quán)利保護，一方面會加重債權(quán)人負擔，另一方面也必然會造成司法資源的浪費。

3. 出資加速到期是否適用于已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東。

一種觀點認為不可以向原股東主張。此種觀點認為，依據(jù)公示公信原則，在債務(wù)發(fā)生時，債權(quán)人知曉原股東的出資期限并未屆滿，并未對原股東出資義務(wù)產(chǎn)生信賴，如果在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，轉(zhuǎn)讓股東出資期限未屆滿，則不構(gòu)成“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，轉(zhuǎn)讓后原股東對公司沒有出資義務(wù)。如（2019）川 11 民終 1540 號張某訴某不銹鋼構(gòu)技術(shù)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，認為股東在認繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，不能追加該原股東為被執(zhí)行人。原股東已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對被執(zhí)行公司的債權(quán)債務(wù)已全部概況轉(zhuǎn)移至現(xiàn)股東，被執(zhí)行公司加速到期責(zé)任不能及于原股東。

另一種觀點則認為，原股東即便轉(zhuǎn)讓了，仍應(yīng)當對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔責(zé)任，其主要理由為公司發(fā)起時的股東認繳的出資責(zé)任，是公司的責(zé)任財產(chǎn)，在公司清算、加速到期時，股東應(yīng)當繳納，股東在未屆出資期限時轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于對公司的“預(yù)期違約”，如果債權(quán)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，股東的出資承諾實際系對公司履行能力的未來擔保，在未征得債權(quán)人同意的情況下，屬于將未來擔保責(zé)任進行轉(zhuǎn)讓。如（2019）湘 01 民終 9052 號案件中，法院認為，作為公司前股東，在未屆出資期限的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可視為對公司出資責(zé)任的預(yù)期違約，應(yīng)當允許該出資義務(wù)加速到期。

我院認為，公司具有一定的人合性質(zhì)，如果債權(quán)人基于對原股東的信賴，與公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或債權(quán)人有證據(jù)證明原股東轉(zhuǎn)讓債權(quán)目的系逃避債務(wù)，那么原股東應(yīng)履行出資義務(wù)，否則，則不用再履行出資義務(wù)。如（2021）京03 民終 1308 號案件，該院認為，雖然股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，認繳出資期限尚未屆滿，但是在明知公司有債務(wù)的情況下，將其名下的股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓給案外人，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系利用公司股東的期限利益惡意逃避債務(wù)，侵害了公司債權(quán)人的利益，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)主張股權(quán)加速到期。

三、對賭協(xié)議違約責(zé)任問題

盡管根據(jù)《九民紀要》相關(guān)規(guī)定，對于對賭協(xié)議效力的爭議已塵埃落定，但對賭協(xié)議的履行涉及投資人、股東、債權(quán)人多方利益，實際履行成就條件及程序仍然未有細致規(guī)定，在司法實踐中，是否能夠支持投資方其對目標公司估值的調(diào)整進而要求進行股權(quán)回購或現(xiàn)金及違約金補償?shù)?，仍然難以判定。主要存在以下爭議：

 1. 因未完成減資，股權(quán)回購無法履行，目標公司或股東是否承擔違約責(zé)任。

對此現(xiàn)有兩種裁判觀點：一種觀點認為，減資為股權(quán)回購的先決條件，若條件尚未發(fā)生，不具備回購條件不是違約，也非合同的法定解除事由，投資方不能以此為由要求解除合同或者主張違約責(zé)任。未能完成減資是投資方在簽訂對賭協(xié)議時應(yīng)預(yù)測到的投資風(fēng)險，但是減資不能如果系因目標公司惡意阻卻造成，則應(yīng)視為條件已成就。

另一種觀點認為，在合同簽訂時，各方均應(yīng)對能否履行相應(yīng)的義務(wù)有合理預(yù)期并如實履行，如目標公司未能及時履行減資程序?qū)儆谶`反了合同的附隨義務(wù)，應(yīng)承擔遲延履行違約責(zé)任，支付逾期履行違約金。

例如（2021）京民終 495 號案件，法院認為“股東不得抽逃出資”是為貫徹資本維持原則，保護公司債權(quán)人的利益。目標公司在不回購股權(quán)的情況下，基于未履行股權(quán)回購義務(wù)支付違約金，并不導(dǎo)致公司注冊資本的減少，亦不必然導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。因此，鑒于資本維持原則的規(guī)范目的及目標公司對于其因未完成減資程序而一時（自始）回購不能具有可歸責(zé)性，目標公司應(yīng)當按照對賭協(xié)議的約定向投資方支付逾期履行違約金。

但盡管有違約責(zé)任及違約金的約定，如果在主張違約責(zé)任前，投資方未盡力推動并督促目標公司履行回購義務(wù)，其關(guān)于違約責(zé)任的訴訟請求，亦不能予以支持。如（2021）京 0117 民初 105 號案件中，法院認為履行回購股權(quán)義務(wù)，應(yīng)依法履行減資程序，此事項屬于公司自治事項，投資方作為持有 10%以上的股東，未就減資事項依法召開股東會，法院無法確認公司是否能夠履行股權(quán)回購義務(wù)，以致無法最終確認公司是否違約。

我院認為，第二種觀點更為適宜。在無法減資情況下，應(yīng)按照對賭協(xié)議承擔違約責(zé)任，部分不同意支付違約金的顧慮在于，在公司未減資情況下，支付違約金變相減少公司資本公積，侵害其他債權(quán)人的利益。但支付違約金并不必然導(dǎo)致資本公司減少，且此為債權(quán)實現(xiàn)順序問題，故不能因此否認對賭公司應(yīng)承擔違約責(zé)任。但如果違約金過高可對其進行調(diào)整。但對于調(diào)整的標準，司法裁判中亦有多種觀點（見表 1）。其中，違約金調(diào)整參照民間借貸最高利率標準的，因 2020 年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸最高利率修訂為不得高于一年期貸款市場報價利率四倍，故部分判決據(jù)此調(diào)整了違約金計算標準。如（2021）蘇 07 民終 3109 號判決及（2021）粵 01 民終 21709 號判決。

2. 對于賭協(xié)議約定了行權(quán)期限，權(quán)利人未在約定期限內(nèi)主張權(quán)利的，且協(xié)議未明確逾期提出請求的法律后果，是否失權(quán)問題。

一種觀點認為，對賭協(xié)議未對逾期主張權(quán)利的后果予以約定的情況下，特別是未明確約定逾期行權(quán)即權(quán)利消滅時，不宜認定投資方依對賭協(xié)議主張回購或補償?shù)臋?quán)利即告消滅。

另一種觀點則認為，行權(quán)期限的約定是各方真實意思表示，如行權(quán)條件滿足后投資人不及時行權(quán)將對目標公司的經(jīng)營產(chǎn)生嚴重不確定性，若給予無期限的行權(quán)期限，也會造成雙方合同權(quán)利義務(wù)的失衡，故權(quán)利人應(yīng)受到該期限的限制。

如在（2019）京 01 民終 8440 號案件中，法院認為，從文義解釋的角度來看，已明確約定行權(quán)期限，從目的解釋的角度來看，回購條件滿足后投資方若不盡快做出是否回購的意思表示，將對目標公司的經(jīng)營產(chǎn)生嚴重不確定性，若給予投資方無任何期限的回購權(quán)，亦會造成雙方合同權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡。故投資方應(yīng)受行權(quán)期限的限制。因投資方未在限制的期限內(nèi)行使股權(quán)回購權(quán)，且上述等待期限已經(jīng)明顯超出了合理期限范疇，故對要求股權(quán)回購的訴訟請求，不予支持。

結(jié)合上述案件，我院認為，行權(quán)期限是當事人約定應(yīng)于遵從，但具體是否失權(quán)還應(yīng)結(jié)合原因、過錯程度、過期期限綜合認定，如果違約程度不足以造成失權(quán)后果，則通過違約責(zé)任予以調(diào)和更為適宜。

3. 未能完成減資情況下，能否進行業(yè)績補償問題。

關(guān)于業(yè)績補償與股權(quán)回購是否產(chǎn)生競合問題，司法屆一直持有爭議。直到最高院在（2022）最高法民申 418 號案件明確不產(chǎn)生競合問題，才為上述爭議畫上句號。但根據(jù)《九民紀要》僅規(guī)定了投資方請求目標公司承擔金錢補償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當依據(jù)《公司法》第 35 條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第 166 條關(guān)于利潤分配的強制性規(guī)定進行審查。但并未明確業(yè)績補償具體履行規(guī)則。根據(jù)（2019）粵民終 1694 號及（2019）京民終 252 號案件，可總結(jié)出以下規(guī)則：

一是投資方依據(jù)保障目標公司正常經(jīng)營、投資方獲得預(yù)期投資收益的違約金條款和業(yè)績補償條款主張權(quán)利，須以其具有目標公司投資者身份作為前提，投資方根據(jù)股權(quán)回購條款向融資方售出其所持股權(quán)后再依據(jù)違約金條款或業(yè)績補償條款對其收回投資以后目標公司的經(jīng)營業(yè)績或經(jīng)營行為主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

 二是投資方優(yōu)先選擇回購股權(quán)的訴訟請求已獲支持的情況下，其再主張將目標公司的實際凈利潤取為負值計算業(yè)績補償金、請求融資方對股權(quán)回購后目標公司以其利潤彌補虧損的部分作出補償?shù)?，人民法院不予支持。依?jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》，“企業(yè)納稅年度發(fā)生的虧損，準予向以后年度結(jié)轉(zhuǎn)，用以后年度的所得彌補，但結(jié)轉(zhuǎn)年限最長不得超過五年。”據(jù)此，案涉公司虧損，可以用此后年度的所得予以彌補。

三是在無合同約定情況下，不能以投資方介入公司經(jīng)營、研發(fā)給公司造成損害責(zé)任為由，免除融資方的業(yè)績補償責(zé)任，即使存在上述事實，亦非同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。

注：本文摘自《北京市豐臺區(qū)人民法院賦能“兩區(qū)”建設(shè)、助力倍增發(fā)展——涉新類型融資類糾紛審判白皮書》（2020年——2023年上半年）